München Wiki:Forum

Das München Wiki Forum

Herzlich willkommen im Forum des München Wikis. Hier ist genau der richtige Platz für alle Diskussionen, welche sich um die Arbeit im Forum drehen!

Für ältere Einträge gibt es ein Archiv, das unter München_Wiki:Forum/Archiv abrufbar ist.

Wichtig!

Zum Hinzufügen neuer Beiträge bitte auf den untersten Beitrag gehen, dort auf [ Bearbeiten ] klicken und mittels eines neuen Abschnitts ein neues Thema eröffnen! Signatur bitte nicht vergessen ~~~~!

Seifenkisten

Finden in München Seifenkistenrennen statt? Ich fände eine Übersicht toll. Danke, Maikel (Diskussion) 19:18, 27. Mai 2025 (CEST)

Hallo Maikel, mir sind keine Seifenkistenrennen direkt in München bekannt, und mir fällt auch spontan keine Strecke mit geeignetem Gefälle im Stadtbereich ein, wo das gut möglich wäre: Die meisten Straßen am Isarhang sind zu steil und zu kurz. Am Isartalbahnradweg vielleicht? Wobei die Strecke vom Verlauf her auch eher langweilig wäre. Weißt du denn von irgendeinem Seifenkistenrennen, was hier mal stattgefunden hat oder geplant ist? --Tkarcher (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2025 (CEST)

Es gab doch früher ein Seifenkistenrennen in der Gebsattelstraße?? Außerdem gibt es alle zwei Jahre eines in Unterbrunn, zuletzt 2024. --Wuschel (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2025 (CEST)

Oha, du hast Recht! http://www.trauringemuenchen.de/geschichte.html Wieder was gelernt. Und ja, daraus könnte man sicher auch einen schönen Artikel fürs Wiki machen. --Tkarcher (Diskussion) 22:57, 28. Mai 2025 (CEST)

Im Gebsattelstraße Artikel haben wir auch eine kleine Geschichte darüber. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2025 (CEST)

Ich mach mich mal dran Bjs (Diskussion) 15:03, 24. Nov. 2025 (CET)

Sinn der Vorlage:Ausbau?

Es gibt aktuell 245 Artikel, in denen die Vorlage:Ausbau eingebunden wird. Längst nicht alle davon sind wirklich dringend ausbaubedürftig - und vermutlich gibt es gut zehnmal so viele andere, bei denen ein Ausbau wünschenswert wäre, die aber keine solche Kennzeichnung haben. Neben der etwas willkürlichen Einbindung und der Tatsache, dass ich bisher noch nie erlebt habe, dass die Einbindung tatsächlich mal irgendjemanden zum Ausbau ermutigt hätte, sehe ich mindestens drei weitere Probleme mit dieser Vorlage:

1. Sie steht oft am Beginn des Artikels, erweckt also beim flüchtigen Drüberschauen den Eindruck, der Artikel hätte überhaupt keinen Inhalt - z.B. Rangierbahnhof München Ost
2. Sie wird auf Seiten eingebunden, die eher gelöscht als ausgebaut werden sollten - z.B. Weißblau oder Lufthansa
3. Durch die automatische Kategorisierung in Kategorie:Ausbau tauchen ansonsten unkategorisierte Seiten nicht in Spezial:Nicht kategorisierte Seiten auf - z.B. Friedrich Hofmann oder Josef Hölzle

Deshalb stelle ich hier mal die Frage in den Raum: Bringt diese Vorlage wirklich einen Mehrwert? Oder könnten wir sie nicht einfach ersatzlos streichen bzw. in vielen Fällen durch einen Löschantrag ersetzen? --Tkarcher (Diskussion) 23:48, 12. Mär. 2024 (CET)

Wie wäre es damit: hat seit zwei Jahren niemand etwas dazugeschrieben, ist er wohl löschwürdig. Links auf die Seite könnten durch Links auf die Wikipedia ersetzt werden. Ansonsten würde ich die Seiten drinlassen, aber versuchen, sie mit Inhalt zu füllen. --Wuschel (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Finde ich keine gute Lösung:

1. Es gibt viele Artikel, die man zwar ausbauen könnte, die aber auch ohne Ausbau ihre Daseinsberechtigung haben, wo der Baustein also einfach nur ein nutzloser Hinweis darauf ist, dass man auch diesen Artikel (wie alle anderen auch) gerne erweitern darf. So hat der sehr übersichtliche Artikel Perlacher Einkaufspassagen keinen Ausbau-Hinweis, der ebenso kurze Artikel Pasing Arcaden aber schon. Keinen von beiden würde ich löschen wollen - weder heute noch in 2 Jahren. Wozu also der Baustein?
2. Warum sollten wir bei löschwürdigen Artikeln 2 Jahre mit der Löschung warten? Wenn ein neuer Artikel nach ein paar Tagen immer noch nur aus einem Halbsatz besteht (wie bei Frauenoffensive), kann man auch gleich einen Löschantrag stellen. Dann bleiben ja immer noch ein paar Tage bis zur tatsächlichen Löschung Zeit zur Verbesserung.

--Tkarcher (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Dem würd ich zustimmen. Im Grunde ist es ja gerade das besondere an einem wiki-artikel, daß er niemals geschlossen, vollendet, erledigt ist. Somit bedarf es bei keinem der bisher angelegten Artikel einen extra Hinweis, daß noch Text fehlen könnte, und ja, das Beispiel, Frauenoffensive, ja-mai, kein Muenchenwiki nötiger Artikel, darf zur Löschung. Aber ich glaub wir sind so schlau, daß dies jeder erkennen kann. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:08, 13. März. 2024 (CET)

Ich würde die Vorlage auch löschen und die Artikel, in denen sie enthalten ist, auf ihre Daseinsberechtigung überprüfen und dementsprechend behalten oder zum Löschen vorschlagen. Bei so Einträgen wie weißblau kann das ruhig auch eine Schnellöschung sein. --Bjs (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2024 (CEST)

Schnelllöschungen werde ich hier in absehbarer Zukunft nicht machen: Die würden aus meiner Sicht nur dann Sinn machen, wenn es (a) so viele Löschkandidaten gäbe, dass zum Diskutieren jedes Einzelnen keine Zeit bliebe, oder (b) wir Angst haben müssten, dass das Ansehen des MünchenWiki darunter leiden würde, wenn bestimmte Artikel länger als ein paar Tage bestehen bleiben. Diese Gefahr sehe ich nicht, und deshalb werde ich auch weiterhin selbst vermeintlich klare Fälle lieber erst zur Diskussion stellen. Und mich über kleine Überraschungen wie den Artikel über Wilhelm Warmbach freuen: Der sah zum Zeitpunkt meines Löschantrags auch schnelllösch-würdig aus. Und hat sich seitdem durch Fentriss ordentlich weiterentwickelt. :-) Tkarcher (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2024 (CEST)

Nachdem das nach einem Jahr noch offen ist, schlage ich vor, die Vorlage abzuschaffen mit folgenden Schritten:

• In der Vorlage vermerken, dass sie nicht mehr verwendet werden soll.
• Den Text der Vorlage löschen, so dass sie in den eingebundenen Artikeln nicht mehr sichtbar ist. Ebenso die Kategorie löschen, so dass der Artikel nicht mehr in der Kategorie:Ausbau erscheint.
• Die Einbindungen der Vorlage nach und nach abarbeiten. Vorlage löschen, wenn genügend Sustanz vorhanden ist. Beispiele:
  • Auer Mühlbach#Das Frauengefängnis: Hier fehlt nur der Abschnitt über das Frauengefängnis, der aber auch nicht von besonderer Beuteutung für den Auer Mühlbach ist. Der Abschnitt kann mitsamt Vorlage gelöscht werden.
  • Rangierbahnhof München Ost: Es ist relevante Information vorhanden, die Vorlage kann gelöscht werden.
• Falls nichts brauchbares vorhanden ist, Löschantrag stellen. M.E. fälllt David Kammerer in diese Kategorie.

--Bjs (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2025 (CET)

Danke für das Wiederaufgreifen des Themas. Bin mit allen Punkten sehr einverstanden, habe die Vorlage jetzt entsprechend angepasst und David Kammerer auch gleich auf die Löschliste gesetzt. --Tkarcher (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2025 (CET)

Eigentlich gelten dieselben Argumente auch für die Vorlage:Leer. Im Prinzip machen die ganzen Wartungsvorlagen m.E. hier wenig Sinn. --Bjs (Diskussion) 00:14, 23. Nov. 2025 (CET)

Richtig. Wir haben uns vor zwei Jahren schon darauf geeignet, dass Artikel auch hier gewisse Mindestanforderungen erfüllen müssen (siehe München Wiki:Forum/Archiv#Mindestanforderungen bei Neuanlagen von Artikeln). Die 29 noch vorhandenen Einbindungen der Vorlage:Leer sind Altlasten, die wir gerne gemeinsam mit der Vorlage:Ausbau aufräumen können. --Tkarcher (Diskussion) 15:06, 23. Nov. 2025 (CET)

Ich würde für sowas gerne eine Projektseite anlegen wie München Wiki:To do oder München Wiki:Projekt, wo solche zu erledigenden Aufgaben zusammengefasst sind. Hier geht das in der Masse fast unter. --Bjs (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2025 (CET)

Offene Artikel-Diskussionen

Manchmal sehe ich Artikel-Diskussionen, die ich zwar gut und berechtigt finde, zu denen mir aber gerade nix einfällt und ich deswegen nicht sofort antworte. Und dann verschwinden sie aus den letzten Änderungen und geraten wieder in Vergessenheit. Damit das in Zukunft hoffentlich weniger oft passiert, starte ich hier mal eine Liste offener Artikel-Diskussionen, die bisher nicht zu Ende gebracht wurden:

• seit Mai 2024: Diskussion:Konzerte - Fortschreiben, wie? (von Wuschel)
• seit April 2022: Diskussion:Kirche - Grundsatzdiskussion (von WuffiWuff2)

  m.E. erledigt --Bjs (Diskussion) 22:48, 26. Nov. 2025 (CET)

• seit April 2014: Diskussion:Arztpraxen - Grundsätzlich sinnvoll? Und wenn ja: In welcher Struktur? (von Alois09)

  m.E. erledigt --Bjs (Diskussion) 09:32, 24. Dez. 2025 (CET)

• ...

Die Liste darf gerne ergänzt werden. Diskutiert werden sollte aber auf jeden Fall beim Artikel selbst, und nicht hier. --Tkarcher (Diskussion) 10:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Jetzt auch unter München Wiki:To do#Offene Artikel-Diskussionen

20 Jahre München-Wiki - Wir feiern Geburtstag

Nachdem das Thema schon auf einigen Diskussionsseiten besprochen wurde, auch hier nochmal der Hinweis und die herzliche Einladung:

Am Samstag, 1. März 2025 feiern wir ab 17:00 Uhr im WikiMUC in der Angertorstraße unseren 20. Geburtstag mit einem kleinen Sekt- (und Orangensaft-) Empfang. Eingeladen sind alle früheren, aktuellen und gerne auch zukünftigen Autor*innen (sprich: Interessierte) des Wikis.

Wir haben außerdem das Angebot bekommen, anlässlich dieses Jubiläums das Schaufenster des WikiMUC um diesen Termin herum ein paar Tage lang für eine Ausstellung zu nutzen. Habt ihr Themen, Fotos oder allgemein irgendwelche Ideen, was unbedingt in diesem Schaufenster gezeigt werden sollte? --Tkarcher (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2025 (CET)

Bedarf an einem Diktiergerät für Zeitzeugen-Interviews?

Die Kollegen vom FürthWiki nehmen schon seit einiger Zeit Tonaufnahmen und Interviews in ihr Wiki auf, um damit Zeitzeugen buchstäblich zu Wort kommen zu lassen. Dazu nutzen sie mehrere hochwertige Diktiergeräte, von denen sie jetzt eines (ein SONY ICD-PX440) günstig abzugeben hätten. Ich finde die Idee von Tonaufnahmen und Zeitzeugen-Interviews spannend, mir fehlt aber die Zeit dazu. Hätte hier jemand Interesse, sich damit zu beschäftigen? Dann könnte ich das Gerät gerne besorgen und im WikiMUC zur Ausleihe hinterlegen (Dort gibt's auch schon ein Zoom H2N[1], aber das Sony wäre deutlich besser). VG, Tkarcher (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2025 (CET)

Habe ein Zoom, und konnte damit schon die Trambahnfahrten unterschiedlichster Trambahntypen, M, P, R - aufzeichnen. zB. P-Wagen 2006 auf der Tour vom MVG-Museum zum Max-Weber-Platz. Der Recorder stand dazu mit Micro im Führerstand der Tram. So als Beispiel. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:17, 23. Jan. 2025 (CEST)

Cool! Hast du schon mal darüber nachgedacht, die bei Commons hochzuladen und in Wikipedia-Artikel einzubauen, z.B. in Straßenbahn München Baureihe P^W? Und bist du zufrieden mit deinem Zoom, oder hättest du Interesse an dem Sony? --Tkarcher (Diskussion) 09:28, 24. Jan. 2025 (CET)

Das wird nicht gehen, weil die Aufzeichnung nicht nur die Geräuschentwicklung der Trambahnen mit aufgezeichnet hat, sondern auch die Gespräche der Fahrgäste, des Trambahnfahreres, usw. Hm. Leider. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2025 (CEST)

Stimmt, das ist ungünstig. Kleine Ausschnitte vielleicht? Und soll ich uns das Sony für zukünftige Aufnahmen besorgen? --Tkarcher (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2025 (CET)

Das mit dem Audiorecorder, vielleicht besser wenn das bei WikiMuc entschieden wird? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 20:43, 24. Jan. 2025 (CEST)

Der Rekorder würde 50 Euro inkl. Versand kosten. Da fang' ich jetzt nicht groß mit Anträgen und Genehmigungen an: Wenn wir ihn gebrauchen können, zahle ich das privat und spende ihn dem WikiMUC - ob sie wollen oder nicht. ;-) --Tkarcher (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2025 (CET)

Also ich fände die Idee ganz gut, ich hab zwar auch ein Diktiergerät (Olympus WS 853) für meine Podcasts (Seewetterbericht etc.), die ich ab und zu so produziere, aber ein "Wiki-Eigenes" Diktiergerät fände ich sehr toll. Gruß --WuffiWuff2 (Diskussion) 14:34, 25. Jan. 2025 (CET)

Kurzes Update: Nach einem Hinweis von Fentriss ist mir aufgefallen, dass dieses Wiki hier bisher noch gar keine Audio- und Video-Uploads unterstützt - und auch nicht das Abspielen solcher Inhalte. Dazu müsste (wie in der Wikipedia auch) die Erweiterung TimedMediaHandler installiert werden. Spricht aus eurer Sicht irgendetwas gegen die Idee, diese Erweiterung zu installieren, um zukünftig auch Audio- und Video-Aufnahmen von München hier zu sammeln? Falls nicht, würde ich Max um die entsprechende Installation bitten (das kann nur er als Server-Betreiber). --Tkarcher (Diskussion) 10:31, 7. Apr. 2025 (CEST)

Von meiner Warte aus, glaub das kann nur Max entscheiden. Wieviel Aufwand, ob technisch möglich. Wenn wir dann nur 10 oder 20 Audiodateien anbieten, ob es das Wert ist. Aber im allgemeinen, es würde das Wiki ein kleinwenig aufwerten. Grüsse,richard (Diskussion) w20:22, 07. Apr. 2025 (CEST)

Dann frag den Max, ob das leistbar ist. Ich wäre dafür - schon um das Wiki etwasaufzuwerten. --Wuschel (Diskussion) 16:05, 8. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Hab ihm eine Mail mit der Frage geschickt. --Tkarcher (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2025 (CEST)

Aktuelle Spam-Welle

Kurz zur Info: Ich habe Max jetzt doch gebeten, vorübergehend die Reißleine zu ziehen und Neuanmeldungen über die Webseite bis auf Weiteres abzustellen, bis wir einen Weg gefunden haben, besser die Spreu vom Weizen zu trennen. Wer dann noch einen neuen Benutzeraccount möchte, muss Max oder mich direkt kontaktieren, damit wir den Account manuell anlegen. --Tkarcher (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ein sehr herzliches Dankeschön. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:00, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ist jetzt erledigt: Max hat die Anmelde-Funktion für neue Nutzer abgeschaltet - neue Konten können damit momentan nur von Admins (aktuell also von Max und mir) angelegt werden. --Tkarcher (Diskussion) 23:27, 25. Jun. 2025 (CEST)

Das ist sehr gut! Vielen Dank für das zügige einschreiten! --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe jetzt die ConfirmAccount-Erweiterung installiert. Das Anlegen neuer Benutzerkonten geht damit wieder über die Website, diese müssen dann aber von einem Administrator zuerst freigeschaltet werden. Viele Grüße, --Max (Diskussion) 11:31, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Max: Vielen Dank! So, wie es im Moment konfiguriert ist, darf aber nur die Benutzergruppe "Bürokraten" (also nur Benutzer:WikiSysop die Anträge sehen und bearbeiten - zu der ich nicht gehöre: Spezial:Benutzerkonto bestätigen zeigt mir nur eine Fehlermeldung wg. fehlender Berechtigung. Wäre super, wenn du die zusätzlichen Rechte (confirmaccount, confirmaccount-notify, requestips, lookupcredentials) der Gruppe "Administrator" zuordnen könntest, oder mir Bürokraten-Rechte geben könntest (was immer dir lieber ist). VG, Tkarcher (Diskussion) 15:07, 30. Jun. 2025 (CEST)

Hab dir Bürokraten-Rechte gegeben und die aktuelle Konfiguration so belassen, E-Mail-Benachrichtigungen bei neuen Benutzerkonten solltest du jetzt auch bekommen. Viele Grüße, --Max (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2025 (CEST)

👍 --Tkarcher (Diskussion) 17:32, 30. Jun. 2025 (CEST)

Speicherprobleme

Beim Bearbeiten von Seiten bekomme ich derzeit (häufiger als dass es nicht auftritt) beim Speichern eine Fehlermeldung, dass Sitzungsdaten verlorengegangen seien und ich vermutlich nicht angemeldet sei. Ich bin aber angemeldet, und das wird oben auf der Seite auch so angezeigt. Erst beim zweiten oder dritten Klicken auf Speichern klappt es dann. Woran kann das liegen? --Bjs (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2025 (CET)

Das ist schon seit vielen Monaten so. Einfach nochmal speichern. Oft braucht es sogar drei Durchgänge bis die Änderung dann anerkannt wird. Beim Munchenwiki Treff, 25 Jahre muenchenwiki, im MucWiki, wo uns auch Max besucht hatte, hatten wir das Problem angesprochen. Weiss aber nicht was er mit dem Probem gemacht hat. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:25, 7. Nov. 2025 (CET)

Darstellung

Wenn ich nicht angemeldet bin, sehe ich die Seiten in voller Bildschirmbreite. Nach dem Anmelden bleibt ein weißer rand an der Seite. In Wikipedia kann man diese Option ein- und ausschalte. Geht das hier auch? --Bjs (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2025 (CET)

Ich nehme an, du verwendest den relativ neuen Vector-2022-Skin? Denn nur mit dem sehe ich den weißen Rand - der alte Vector-Skin verwendet die volle Seitenbreite. Leider ist in diesem Wiki die Option "$wgAllowUserCss" deaktiviert, mit der Benutzer ihre eigenen Stylesheets definieren können: Ansonsten könntest du - wie ich es gerade in Benutzer:Tkarcher/vector-2022.css versucht habe - die Begrenzung der Seitenbreite für dich aufheben. @Benutzer:Max: Wenn du das nächste Mal am Server schraubst, wäre es nett, wenn du $wgAllowUserCss = true; und $wgAllowUserJs = true; zur LocalSettings.php hinzufügen könntest. Dann könnten einzelne Nutzer wie bjs ihre Darstellung nach Belieben anpassen, ohne das wir das Aussehen für alle ändern müssten. VG, Tkarcher (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2025 (CET)

Ja ich verwende Vector-2022, in Wikipedia aber auch, dort konnte ich aber zwischen schmal und breit wählen (auch wenn ich das entsprechende menu dort jetzt auch nicht mehr finde). Deine CSS-Einstellung habe ich nach Benutzer:bjs/vector-2022.css kopiert, merke aber keine Änderung, auch nicht nach Cache löschen, ab- und anmelden etc. Oder geht das ohnehin erst, wenn Max die Änderung durchführt? Grüße --Bjs (Diskussion) 09:30, 15. Dez. 2025 (CET)

Den Skin konnte ich jetzt umstellen, bin erst auf Minerva gelandet und kam nicht mehr weg, dann auf Vector 2010. Da habe ich jetzt die breite Ansicht, bei der bleib ich jetzt erst mal. --Bjs (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2025 (CET)

Kategorie:Landkreis

Da steht: "Wir sind hier im MuenchenWiki, daher ist mit dem Wort "Landkreis" ohne jeden Zusatz zunächst immer nur der Landkreis München gemeint" Das finde ich unglücklich, weil ja mehrere Atikel und Kategorien zu anderen Landkreisen existieren. Gibt es die Möglichkeit, die eingehängten Artikel und Kategorien per Bot in eine Kategorie:Landkreis München umzuhängen oder müsste das manuell gemacht werden? Die Kategorie:Landkreis würde ich dann allgemein für Kategorien und Artikel von Landkreisen verwenden. --Bjs (Diskussion) 16:40, 27. Nov. 2025 (CET)

Erschwerend kommt hinzu, dass die Kategorie:Landkreis München als Weiterleitung angelegt ist war, dort aber auch Artikel eingehängt sind, die man aber nicht sieht, weil man sofort zur Kategorie:Landkreis weitergeleitet wird. In die eine oder andere Richtung muss also ohnehin umsortiert werden. --Bjs (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2025 (CET)

Habs jetzt mal umsortiert in die Kategorie:Landkreis München. Generelll ist die Einordnung von Gemeinden in einer Landkreiskategorie sehr unterschiedlich gehandhabt. Fast jede Gemeinde hat neben dem Artikel auch eine Kategorie. Mal ist in der Landkreiskategorie nur die Gemeindekategorie einsortiert, mal sowohl die Gemeindekategorie als auch der Gemeindeartikel, in den meisten Kategorien gemischt. Ich finde die erste Lösung am übersichtlichsten. Was meint ihr dazu? --Bjs (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2025 (CET)

Danke fürs Aufräumen! Ich hatte (und habe) keine starke Meinung dazu, finde deine Lösung aber auf jeden Fall besser als den vorherigen Wildwuchs. --Tkarcher (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2025 (CET)

Wildwuchs gibt es auch in der Kategorie:Umland, da wird wahllos alles reinsortiert, was nicht in München ist. Zu 90% ist das redundant zur Kategorie:Geographie, das würde ich verschieben und eine eventuelle Doppelkategorisierung auflösen.

Im Artikel Umland, der vorher redundant zur Planungsregion München war, habe ich mal versucht, verschiedene Sichtweisen für Umland aufzuzählen. Das kann gerne ergänzt werden. Als weitestes Umland habe ich dabei die Metropolregion München angegeben, die ich auch als Grenze für den geforderten München-Bezug für Artikel sehen würde. De facto liegen unsere Artikel derzeit im Dreieck Ingolstadt - Chiemsee - Schloss Neuschwanstein, was dem ungefähr entsprechen würde. Passt das so? --Bjs (Diskussion) 09:43, 15. Dez. 2025 (CET)

Passt aus meiner Sicht - vielen Dank auch dafür! --Tkarcher (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2025 (CET)

Treffen im März 2026?

Nachdem das Treffen anlässlich unseres Jubiläums im März ja ganz gut ankam: Bestünde grundsätzlich Interesse, daraus eine jährliche Veranstaltung zu machen? Ich könnte gerne wieder das WikiMUC dafür reservieren. Mögliche Themen (neben allgemeiner Plauderei):

• Offizielle Ehrung von Benutzer:Wuschel für die Fertigstellung aller Tagesartikel. :-)
• Wo sind unsere größten Lücken, und mit welchen Kooperationen (Geschichtsvereine, andere Vereine, ...) könnten wir sie vielleicht schließen?
• Neues Logo? Sicher nicht das dringendste Thema, aber ich finde, unser Wiki hätte ein etwas professioneller gestaltetes Logo verdient!

VG, Tkarcher (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2025 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Bjs (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2025 (CET)

Weitere Themen könnten sein:

• Neben dem Logo insgesamt die Gestaltung der Hauptseite, vorgestellte Rubriken etc.
• Kategoriestruktur
• Für welche Inhalte ist München Wiki geeigneter als Wikipedia?

--Bjs (Diskussion) 23:06, 17. Dez. 2025 (CET)

@Benutzer:Wuschel: Bist du im März nächsten Jahres zufällig mal wieder in München? Oder hättest du Lust, für ein Treffen vorbeizukommen? Wenn ja: Welcher Termin würde dir besonders gut bzw. eher schlecht passen? (Die Frage richtet sich natürlich grundsätzlich auch an alle anderen, aber Wuschel hat vermutlich die weiteste Anreise.) --Tkarcher (Diskussion) 18:08, 18. Dez. 2025 (CET)

Bei mir geht nach der OB-Stichwahl noch alles - aber nur ein paar Wochen lang. Sucht euch einen Termin zwischen dem 24. März und Mitte April aus. --Wuschel (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2025 (CET)

Bliebe 28.3. und 11.4. Dazwischen ist Ostern, das ist eher ungünstig. Bei mir passt beides. WikiMUC hat am 28. eine OutDoor-Veranstaltung, das Lokal stünde also voraussichtlich zur Verfügung. Für April ist dort noch gar nichts eingetragen. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:53, 20. Dez. 2025 (CET)

Hi Servus zusammen, so ein Treffen wäre eine tolle Idee. Auch das Treffen, das wir dieses Jahr veranstaltet haben, fand ich ja schon eine gute Sache. Also 28.03.2026 ginge bei mir leider nicht, weil ich da eine Spätschicht bis Mitternacht hab, am 11./12.04.2026 hätte ich ne Frühschicht, da könnten wir eventuell am Nachmittag was machen, oder ich komme einfach nach. Dazwischen hätte ich nur am 04.03./ 05.03. Zeit. Unter der Woche ist es prinzipiell schwierig. Was meinen die anderen? Also die Idee des neuen Logo finde ich mega! Weihnachtliche Grüße --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:15, 24. Dez. 2025 (CET)

Würde mich auch dazusetzen. Wochenenden sind zu bevorzugen. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2025 (CET)

Weil es grad um das Thema Treffen geht. Da vielleicht am 27. Februar 2026 die Trambahnlinie 14 ihren Dienst aufnimmt, das ist ein Freitag, komischerweise. Ich würde mir den Tag auf jeden Fall freinehmen, um vor Ort zu sein. WuffiWuff, wie schauts bei dir aus? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 12:42, 24. Dez. 2025 (CET)

Servus Richard, leider hab ich in diesem Zeitraum durchgehend Spätschichten, auch ins Wochenende hinein. In der Früh könnte es jedoch gehen, z.B. am Samstag... --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2025 (CET)

München-Bezug

Die Artikel im Wiki sind geographisch breit gestreut, und die Umgebung soll ja auch mit einbezogen werden. Aber wie weit soll das gehen? Ich habe im Artikel Umland mal verschiedene Kreise gezogen von den direkten Nachbargemeinden bis hin zur Metropolregion. Damit habe ich mich an die Streubreite der Artikel gehalten, die sich so etwa im Dreieck Ingolstadt - Chiemsee - Füssen bewegen. Nun stoße ich aber mehrfach auf Artikel aus dieser Region, die mangels Münchenbezug gelöscht wurden, zuletzt die Wieskirche mit der Begründung: "schöner Ort aber nicht München". Es war zwar anscheinend nur ein Stub und es ist nicht viel verloren, aber ich würde doch mal gerne von euch hören, wie weit oder eng wir den Münchenbezug fassen sollen. Grüße -Bjs (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2025 (CET)

Hehe, genau so. Also Beispiel; können wir einen Text, oder das wunderbare Foto von Herrn Schillinger zur Wieskirche behalten, aber nicht als Artikel. Wenn der Begriff in einem Münchenartikel, in der nicht existierenden "WIeskirchstraße", auftaucht, dann verwendet man das Bild, und den Text darinb, aber eben kein eigener Artikel. So einfach, find. Grüsserle, richard Warum hat diese Diskussionsseite keinen Signierknopf? --Fentriss (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2025 (CEST)

Und wo würdest du die Grenze ziehen? Nur Stadtgebiet, kein Umland? Dann müsste aber noch ein Haufen Artikel gelöscht werden.

Das mit dem fehlenden Signierknopf liegt daran, dass es keine Diskussionsseite ist. Das ist bei den Löschdiskussionen auch so. Wir könnten die Diskussion aber auf die Diskussionsseite verlegen und von hier aus eine Weiterleitung darauf machen. --Bjs (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2025 (CET)

hehe, nein, nein. Das mit der Diskussion auf der nicht-Diskussionsseite, das passt schon. Hatte nur den Signierknopf gesucht, und nicht gefunden.. der war dort bisher ja noch nie. Die Landkreise könnten belassen werden. Bei den Ausflugszielen, ok, könnten vielleicht auch bleiben. Gehören irgendwie dazu. Was Wuschel und Tkarcher und Wufffiwuff2 denken? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 09:31, 30. Dez. 2025 (CEST)

Also ich kann ja mal berichten, wie ich das bisher gehandhabt habe: Bei meinen ja hauptsächlich gepflegten Artikeln rund um den MVV hab ich mich immer am MVV-Gebiet orientiert. Früher war das immer eine gute Orientierung, bis dann das Gebiet immer weiter vergrößert wurde. Ich würde sagen Wieskirche ja, aber jetzt zum Beispiel Sachen in Landshut und Mühldorf nicht mehr. Das bisherige Gebiet so mit den Landkreisen um München herum inklusive Oberland (Bayrischzell, Lenggries und Tegernsee) kann man schon machen. Garmisch und Rosenheim, eigentlich jetzt nur noch wenn es wirklich total wichtig ist. Ja, sonst müssten wirklich viele Artikel gelöscht werden. Zum Beispiel gibt es für jeden S-Bahnhof außerhalb Münchens einen eigenen Artikel: das liegt aber daran, weil ich sonst auf den Linienseiten wie zum Beispiel der S1, Links ins Leere hätte, und die Artikel auch alle mal ausbaue, wenn ich Zeit dazu habe, alle 150 Bahnhöfe mal zu bereisen, zu Fotografieren und mehr dazu zu schreiben. Nächstes Jahr hab ich diese Zeit Gottseidank endlich mal. --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2025 (CET)

Der MVV-Bereich wird in der Tat immer größer, vielleicht umfasst er bald ganz Oberbayern? Aber S-Bahn-Bereich ist ein relativ definiertes Gebiet (wie lange noch?), kleiner würde ich das Umland auch nicht fassen.

Ausflugsziele ist als Kriterium recht schwammig, wie weit geht das? Warum Tegernsee aber nicht Staffelsee? Warum Neuschwanstein, aber nicht Wieskirche? Was ist mit den Alpen als Ausflugsziel?

Und Landkreise: welche? Nur die Nachbarn von Stadt- und Landkreis München? Damit wären wir enger als der S-Bahnbereich. Region München + Region Oberland? Könnte ich mir als mögliche Abgrenzung vorstellen. Metropolregion? Ist dann wohl zu weit gefasst. Dann flögen aber Artikel wie Ingolstadt, Donau oder Chiemsee u.v.a.m. raus.

Auf jeden Fall sollten wir klarere Kriterien aufstellen, dass nachvollziehbar ist, welche Artikel im Wiki erwünscht sind oder welchen mangels Münchenbezug die Löschung droht (z.B. meinem jüngst erstellten Artikel Bayerische Voralpen?). --Bjs (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2025 (CET)

Also ich fände wie gesagt den "alten" MVV-Bereich schon ganz sinnvoll. Das S-Bahn-Netz als Grenze anzusehen ist meiner Meinung nach eine gute Idee. Es ist aktuell noch nicht abzusehen, dass das größer wird. Maximal nur im Zuge der zweiten Stammstrecke, aber da haben wir noch ein bisschen hin... --WuffiWuff2 (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2025 (CET)

Bei den Ausflugszielen würde ich keine Ausnahme machen, das ist als Kriterium zu diffus. Wenn wir uns auf S-Bahn-Bereich als Gebiet dieses Wikis einigen, kommen Neuschwanstein und Chiemsee ebenso raus wie bisher schon die Wieskirche. Ich hab mal eine Einstiegsseite für die Ausflugsziele erstellt, da und auf entsprechenden Unterseiten können wir dann die entsprechenden Ziele wit Vorlage:WL2 auf Wikipedia verlinken und brauchen hierzuwiki keine Artikel dazu. --Bjs (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2026 (CET)

Links zu (sogenannten) Externen Seiten

Servus zusammen, ich hab grad eben mal durch die existierenden Vorlagen so durchgeschaut und hab da was ganz schön interessantes gefunden. Und zwar nennt sich das ganze "Kategorie:Vorlage:Extern". Da sind viele Vorlagen für Links drin, zu Online-Plattformen, wie zum Beispiel Facebook, X (ehemals Twitter), Xing aber auch zu total exotischen Plattformen, wie Allmusic, myspace, yelp und tumblr. von den letzten vier zum Beispiel hab ich als doch noch recht jugendlicher Mensch tatsächlich noch nie was gehört und musste die tatsächlich erstmal nachschauen. Ob die überhaupt noch jemand benutzt, weiß ich nicht. Ich glaube, die haben halt nur noch irgendso ein Nieschendasein und exisiteren halt irgendwie so vor sich hin.

Auf jeden Fall hab ich mich gefragt, warum wir überhaupt so detailliert auf die Sozialen Medien verweisen. Reicht nicht einfach ein Link auf die Webseite, maximal noch auf Youtube. Facebook (die Vorlage hat übrigens noch ein uraltes Logo...) benutzen heute nicht mehr alle Menschen, weil Instagram (für das es übrigens (noch) keine Linkvorlage gibt) jetzt eher mehr genutzt wird. Was meint ihr dazu? Alles behalten, oder gar nicht mehr auf Soziale Medien verlinken oder weiter so wie es ist? Gruß und guten Rutsch --WuffiWuff2 (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2025 (CET)

Manchmal gibt es aber auch keine "offizielle" Website, sondern nur eine Facebook- oder Instagram-Seite. Oder die offizielle Webseite wird aufgegeben, auf Facebook findet man aber noch Infos aus vergangenen Zeiten. Verweisen würde ich darauf schon, aber das geht auch ohne Vorlage. Die bunten Logos finde ich in einer Linkliste eher störend als hilfreich. Wenn es eine offizielle Website gibt, reicht m.E. der Verweis darauf, die Links zu den entsprechenden Plattformen sind ja dort meist prominent plaziert. Euch allen ein gutes Neues Jahr. --Bjs (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2025 (CET)