Diskussion:Obdachlosigkeit: Unterschied zwischen den Versionen
(aw) |
(Lagemeinung) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
==Eine Lücke ist...== | ==Eine Lücke ist...== | ||
Ja gute Idee, Baha, man könnte etwas über den Brandanschlag schreiben. --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 06:07, 4. Nov. 2017 (CDT) | Ja gute Idee, Baha, man könnte etwas über den Brandanschlag schreiben. --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 06:07, 4. Nov. 2017 (CDT) | ||
== ist das Artikel oder kann das weg? == | |||
Moin. | |||
Jetzt mal nur sehr oberflächlich betrachtet, ist mir nicht klar, warum man eigentlich überhaupt über Obdachlosigkeit einen eigenen Artikel braucht. Die dazu aufgelisteten paar Sachen stehen alle bereits im Artikel Armut drin. Daher würde ich in dieser Situation eher zu einer Weiterleitung plädieren. | |||
So wie der Artikel jetzt ausschaut ist das für mich nur ein Bunt gemischter Haufen aus einer halb aussagekräftigen Einleitung, vielen Links (z.T. längst veraltet), Anmerkungen mit ellenlangen Erklärungen in den Ref-Tags. (Hier bin ich übrigens der Meinung, dass in Referenzen grundsätzlich nur ein Link, eine Linkvorlage oder kurze Wendungen stehen sollen. Texte gehören hingegen in den Artikeltext...) und zu guter Letzt noch einer völlig ungeordneten Grundordnung, die einfach unschön ist. | |||
Daher schlage ich, sollten hier keine schlagwertigen Einsprüche erhoben worden sein, diesem Artikel mit Beginn des neuen Jahrs zum Löschen vor. | |||
Frohe Weihnachten! --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 14:47, 24. Dez. 2021 (CET) | |||
Version vom 24. Dezember 2021, 14:47 Uhr
Eine Lücke ist...
Ja gute Idee, Baha, man könnte etwas über den Brandanschlag schreiben. --WuffiWuff2 (Diskussion) 06:07, 4. Nov. 2017 (CDT)
ist das Artikel oder kann das weg?
Moin.
Jetzt mal nur sehr oberflächlich betrachtet, ist mir nicht klar, warum man eigentlich überhaupt über Obdachlosigkeit einen eigenen Artikel braucht. Die dazu aufgelisteten paar Sachen stehen alle bereits im Artikel Armut drin. Daher würde ich in dieser Situation eher zu einer Weiterleitung plädieren.
So wie der Artikel jetzt ausschaut ist das für mich nur ein Bunt gemischter Haufen aus einer halb aussagekräftigen Einleitung, vielen Links (z.T. längst veraltet), Anmerkungen mit ellenlangen Erklärungen in den Ref-Tags. (Hier bin ich übrigens der Meinung, dass in Referenzen grundsätzlich nur ein Link, eine Linkvorlage oder kurze Wendungen stehen sollen. Texte gehören hingegen in den Artikeltext...) und zu guter Letzt noch einer völlig ungeordneten Grundordnung, die einfach unschön ist.
Daher schlage ich, sollten hier keine schlagwertigen Einsprüche erhoben worden sein, diesem Artikel mit Beginn des neuen Jahrs zum Löschen vor.
Frohe Weihnachten! --WuffiWuff2 (Diskussion) 14:47, 24. Dez. 2021 (CET)