Diskussion:Historische Bauwerke

Umseitige sehr knappe Liste wurde seit über 10 Jahren nicht mehr angefasst. Ich bin gerade zufällig darüber gestolpert und bin hin- und hergerissen zwischen

1. Ausbauen: Ein paar Eckdaten (Baujahr, Standort, Architekt, Foto, ...) ergänzen, oder
2. Löschen, oder zumindest aufräumen / ausmisten und den Fokus der Liste klarer definieren:

In ihrem derzeitigen Zustand wirkt die Liste sehr willkürlich zusammengestellt und wenig informativ. Was macht ein Gebäude zum "historischen" Gebäude? Das Alter allein kann es kaum sein: Die Borstei ist noch nicht einmal hundert Jahre alt - da gibt es viele hundert deutlich ältere Villen, die bisher nicht gelistet sind und wohl auch den Rahmen dieser Liste sprengen würden (Barystraße 3 usw.).

Ich sehe spontan drei Möglichkeiten:

1. Wir listen hier nur Gebäude, die wirklich "historisch" im Sinne von "für die Geschichte Münchens bedeutend" sind. Der Kriechbaumhof würde dann zum Beispiel rausfallen, das Olympiastadion dafür reinkommen.
2. Wir listen hier die ältesten noch bestehenden Gebäude der Stadt. Die Borstei würde dann rausfallen, das Weinstadel und viele andere dafür reinkommen.
3. Wir löschen diese Liste

Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Ein ansich sehr interessanter Überblick, wenn wir es schlau angehen, könntern wir es doch so handhaben, daß wir die erst neulich aufgeräumten Kalender/Jahres Kategorien verwenden, und daraus eine Liste bauen, in der die Gebäude je nach jahrzehtn hineinsortiert werden, und zwar einfach alle, die unter Baudenkmalschutz stehen. Dabei würden dann ganz automatisch wirklich alte Gebäude besonders hervorstechen. Wir haben vergleichbares bereits für die Straßennamen, wann sie erstmals benannt wurden, oder umbenannt, dies würde doch auch für die Bauwerke funktionieren. Mit etwas scriptabreit müsste dies doch möglich sein, oder? Dafür wäre ich sozusagen, für das überleben lassen, und neu-, um-, ausbauen. Oder? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2024 (CET)