Diskussion:St.-Emmeram-Brücke
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Die an dieser Stelle stehende Brücke hieß auch schon voher St.-Emmerans-Brücke, ich verstehe nicht, warum du diesen Teil aus der Wikipedia löscht? was willst du hier unbedingt durchsetzen?--85.181.123.40 12:48, 2. Mär 2007 (CET)
- Ich hab doch oben die Hinweisvorlage reingesetzt, dass der Artikel bei Wikipedia bereits verfasst ist. Hier sollen doch in solchen Fällen nur ergänzende Infos von regionalem Interesse stehen. Oder bist du bereit, die Artikel, die bereits in Wikipedia behandelt werden, hier permanent abzugleichen? --Gamsbart 12:51, 2. Mär 2007 (CET)
- Nachtrag: Sorry. Hab übersehen, dass die Benennung der Straße nicht herausgestellt war und hab das im ARtikel ergänzt.--Gamsbart 12:54, 2. Mär 2007 (CET)
- du hast es einfach gelöscht, egal wie und was drin stand, zum einem war es nichtmal 1:1 übernommen, zudem ist die Behauptung, das mit Beschluß von blabla, die Brücke so 2005 benannt wurde, weil dort vor 2002 auch schon eine Brücke stand mit genau dem selben Namen. Ich verstehe auch nicht warum du den Wikihinweis ganz oben an bringst, willst du die Leute auf die deutsche Wikipedia abwerben, der Hinweis gehört unten hin, wo ja auch die weblinks stehen.--85.181.123.40 12:57, 2. Mär 2007 (CET)
- So ein Quatsch, wieso sollte man für Wikipedia bitte werben müssen? Kennt doch eh jeder. Es geht bei überregional relevanten Artikeln eher um die Verpflichtung der Qualitätssicherung. Ich kann dir da zum Beispiel den konkreten Fall
Hans Nimmerfallnennen, bei dem hier im Gegensatz zum Wikipediaartikel vermutlich erst in drei Monaten oder gar nie jemand darauf gekommen wäre, dass er scheinbar doch schon vorher Parteimitglied war. Das ist der Hintergrund.--Gamsbart 13:03, 2. Mär 2007 (CET) - Sorry, es war Alois Wunder.--Gamsbart 13:07, 2. Mär 2007 (CET)
- Bleiben wir beim Thema, der Stadtrat hat mit Sicherheit nicht beschlossen die Brücke solle so heißen. Da sie an diesem Tag geweiht wurde und zwar in anwesenheit von kichlichen Würdenträgern. Fakt ist zu dem das die deutsche wiki im Prinzip nichts anderes als ein Weblink ist für weitere Recherchen, deshalb sollte er unten hin. Und ließ dir noch mals durch was ich schrieb, du hast überhaupt keinen Bezug darauf genommen.--85.181.123.40 13:11, 2. Mär 2007 (CET)
- Ich hab es doch bereits mit "Gemäß Beschluss vom 15. März 2005 ist die darüberführende Straße gleichlautend benannt nach St. Emmeram." geändert. --Gamsbart 13:13, 2. Mär 2007 (CET)
- Kennst du die Brücke überhaupt? Ich kenne sie, diese "Straße" kann nicht mal mit autos befahren werden, da man dort nur mit dem Rad hinkommt, diese "Straße" ist quasi überhaupt keine Straße. Zudem was hier nicht drin steht und auch nicht bei der deutschen wikipedia, ist das dort aben an gleicher Stelle, diejenige brücke gestand haben soll, die abgebrannt wurde um dann dann Salzsendungen über München zu leiten, es gibt dort nämlich vor Ort auch ein Denkmal dazu. du kannst es meinetwegen so lassen, aber sei dir sicher, ich werde den Müll wieder löschen!--85.181.123.40 13:17, 2. Mär 2007 (CET)
- Die "Straße" hat halt nunmal den gleichlautenden Namen bekommen (->Quelle). Daran werden wir nichts ändern, auch wenn ich und du sie kennen und nicht als Verkehrsstraße geeignet erachten. Ich hab deins nun wieder reingenommen. Muss ehrlich gestehen, dass ich deinen Teil vorhin genau wie du einfach herausgelöscht hatte. Da nehmen wir uns wohl beide nichts.;-) --Gamsbart 13:21, 2. Mär 2007 (CET)
- Ich habe deinen Teil keineswegs nur einfach gelöscht, da ich z.B. das "südlich der Herzog-Heinrich-Brücke" von dir sehr wohl übernommen habe, was im übringen nicht in der dt. Wikipedia steht.--85.181.123.40 13:28, 2. Mär 2007 (CET)
- Die "Straße" hat halt nunmal den gleichlautenden Namen bekommen (->Quelle). Daran werden wir nichts ändern, auch wenn ich und du sie kennen und nicht als Verkehrsstraße geeignet erachten. Ich hab deins nun wieder reingenommen. Muss ehrlich gestehen, dass ich deinen Teil vorhin genau wie du einfach herausgelöscht hatte. Da nehmen wir uns wohl beide nichts.;-) --Gamsbart 13:21, 2. Mär 2007 (CET)
- Kennst du die Brücke überhaupt? Ich kenne sie, diese "Straße" kann nicht mal mit autos befahren werden, da man dort nur mit dem Rad hinkommt, diese "Straße" ist quasi überhaupt keine Straße. Zudem was hier nicht drin steht und auch nicht bei der deutschen wikipedia, ist das dort aben an gleicher Stelle, diejenige brücke gestand haben soll, die abgebrannt wurde um dann dann Salzsendungen über München zu leiten, es gibt dort nämlich vor Ort auch ein Denkmal dazu. du kannst es meinetwegen so lassen, aber sei dir sicher, ich werde den Müll wieder löschen!--85.181.123.40 13:17, 2. Mär 2007 (CET)
- Ich hab es doch bereits mit "Gemäß Beschluss vom 15. März 2005 ist die darüberführende Straße gleichlautend benannt nach St. Emmeram." geändert. --Gamsbart 13:13, 2. Mär 2007 (CET)
- Bleiben wir beim Thema, der Stadtrat hat mit Sicherheit nicht beschlossen die Brücke solle so heißen. Da sie an diesem Tag geweiht wurde und zwar in anwesenheit von kichlichen Würdenträgern. Fakt ist zu dem das die deutsche wiki im Prinzip nichts anderes als ein Weblink ist für weitere Recherchen, deshalb sollte er unten hin. Und ließ dir noch mals durch was ich schrieb, du hast überhaupt keinen Bezug darauf genommen.--85.181.123.40 13:11, 2. Mär 2007 (CET)
- So ein Quatsch, wieso sollte man für Wikipedia bitte werben müssen? Kennt doch eh jeder. Es geht bei überregional relevanten Artikeln eher um die Verpflichtung der Qualitätssicherung. Ich kann dir da zum Beispiel den konkreten Fall
- du hast es einfach gelöscht, egal wie und was drin stand, zum einem war es nichtmal 1:1 übernommen, zudem ist die Behauptung, das mit Beschluß von blabla, die Brücke so 2005 benannt wurde, weil dort vor 2002 auch schon eine Brücke stand mit genau dem selben Namen. Ich verstehe auch nicht warum du den Wikihinweis ganz oben an bringst, willst du die Leute auf die deutsche Wikipedia abwerben, der Hinweis gehört unten hin, wo ja auch die weblinks stehen.--85.181.123.40 12:57, 2. Mär 2007 (CET)