München Wiki:Anträge einer Benutzersperre

Muster zum Vorgehen bei einer erforderlich gehaltenen Benutzerblockade / Benutzersperre bei Vandalismus.

Aktuelle Anträge an Admins

IP 85.181.150.220 - 30. Mai 2011

Hallo! Ein Benutzer hinter der IP 85.181.150.220 hat seine falsch begründeten Löschungen von Texten beim Artikel Schloß Hartheim a) angekündigt und b) durchgeführt, obwohl ihm/ihr die Fehlerhaftigkeit der Begründung genannt war und dies ihm nach den Umständen auch sehr wahrscheinlich bekannt gewesen sein könnte. Er argumentiert eher auf der Ebene persönlicher Angriffe (in seinem Edit um 15:57, 29. Mai 2011).

Vgl. Artikel-Diskussion, [ Vergleich der Versionen vom 08:20, 29. Mai 2011, sdfgh mit Vs. 22:55, 29. Mai 2011 von IP 85.181.150.220 (hier)] - zum Artikel Schloß Hartheim.

Der Antrag in diesem Fall bezieht sich auch auf absehbare Folge-Angriffe, evtl. mit anderen IP-Nr.n. Mir ist klar, dass die Wirksamkeit solcher Sperren begrenzt ist. Aber ich will mir bei den Reverts des Artikels dann nicht den Vorwurf machen lassen, die seien unbegründet. --sdfg, 08:56, 30. Mai 2011 (CEST)

PS: genau das ist eingetreten: Schloß Hartheim; 09:38 . . 188.174.64.244 (Textdiebstahl wieder gelöscht) --sdfg, 09:46

PS2: vielleicht sollte man über die Sperrung dieses Users nachdenken, wegen fortgesetzter Verletzung von Urheberrechten, wegen fortfahrendem Fehlen von Münchenbezügen bei seinen Neubeiträgen, wegen unsinnigen und übermäßigen "Siehe auch"-Verlinkungen?--188.174.64.244 11:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Benutzer hinter der IP 188.174.64.244. Rein formal geantwortet: Deine Überlegung hier spricht nicht unbedingt für dich. Damit hast du jedenfalls nichts gegen die Sperre von deinen Accounts gesagt. Danke. --sdfg, 08:59, 31. Mai 2011 (CEST)