Benutzerin Diskussion:Baha

Re: Begrüßungen

Hallo Baha, Ich war gestern etwas im Stress und deshalb war ich etwas "muffig" gestern. Tut mir Leid! Gruß --WuffiWuff2 (Diskussion) 10:00, 8. Okt. 2017 (CDT)

Hallo Baha,

Mir ist natürlich bewusst das dies auch Benutzer Blass ohne Probleme lesen kann! Mir geht es nicht darum was von mir hier drinsteht. Wenn es hier nicht wichtig ist oder wenn es über den Anspruch von hier hinsusgeht okay! Damit habe ich kein Problem! Auch wenn einer sagt es ist schlecht formuliert, okay, dann gerne Verbesserungen machen. Hat niemand auch ich nix dagegen! Mein Problem ist dass Benutzer Blass behauptet ich würde falsche Tatsachen schreiben. Obwohl ich mit ihn einem Link von der Süddeutschen Zeitung ihn in freundlicher Weise aufklären wollte. Niemand weiß alles, auch ich nicht. Also muss man sich halt informieren! Aber er bleibt dann trotzdem weiterhin bei seiner Meinung. Sagt es sei vollkommen falsch. Er will recht haben obwohl er hier im Unrecht ist. Das ist auch keine gute Einstellung für dieses Wiki! Schließlich ist man ja auch so etwas wie ein Team hier! Aber mit Benutzern die so mit einem Umgehen, dass finde ich einfach unverschämt! Ja ich war wütend! Irgendwie muss ich es ihm ja sagen, und Dampf ablassen, auch wenn das hier nicht sollte. Und wenn jemand sich so verhält dann halte ich ihm seine Fehler vor. Wenn du Lust hast dann vergleiche das was Blass auf der Diskussionsseite Bundestagswahl 2017 von mir als falsch bezeichnet (Revert-Begründung), was seiner Meinung nach gegen das Grundgesetz sein soll. Aber genau das wird ja jetzt diskutiert und steht ja auch so im Artikel. Vielleicht habe schlecht geschrieben okay-aber falsch ist es nicht! Wie gesagt ob es hier drinsteht oder nicht, darum geht es mir nicht! Es gehört nicht rein -Akzeptiert! Ärgert mich auch nicht! Was mich so zornig macht ist dieses überhebliche Verhalten von Blass obwohl er im Unrecht ist. Er verweigert dies anzuerkennen selbst wenn man ihm freundlich die Möglichkeit gibt sich zu informieren. Wenn jemand auf seinem Recht behaart obwohl er nachweislich im Unrecht ist, der ist einfach nur ein dummer Mensch! Sorry aber es ist so. Um ein Missverständniss vorzubeugen: Mir geht nicht um Fürsprache sondern darum dieses Problem und meinen Zorn aufzuklären. Ich werde hier nicht mehr aktiv sein. Denn mit solchen Leuten ist es schwierig, so jemand wie Blass ist für hier auch nicht geeignet! Wenn du Lust hast vergleiche meine Aussagen die Benutzer auf der Diskussionsseite Bundestagswahl 2017 als falsch bezeichnet mit dem was in diesem Artikel steht: Neuwahlen überhaupt möglich? Vielleicht versteht du mich dann etwas besser! Obwohl es nicht okay war! Danke Mfg --AlexW (Diskussion) 04:07, 23. Nov. 2017 (CST)

Hi Alex, so wie du schreibst bist du immer noch wütend. Jedenfalls wenn ich lese, wie du deine Wut in die Tasten kloppst. Und es ist sicher verkehrt, wenn du glaubst, dass es ein Recht gibt, in einem Wiki Dampf abzulassen. Du bist beleidigend geworden. Wenn du das rückgängig machen willst, müsstest du den Betroffenen um Entschuldigung bitten und nicht hier um Verständnis für deinen Ausrutscher bitten. Das ist im Leben so. Und weglaufen - hier nichts mehr machen - ist überhaupt keine Sache mit Zukunft. Die Erde ist rund und irgendwann, kommst du wieder von der anderen Seite in Mü. an. Also sei staat und ....

Über die Bedeutung der Grundgesetz-Artikel kann man nicht diskutieren. Da liegst du falsch, wenn du glaubst, dass das in dem SZ-Artikel passiert ist. Außerdem steht der Link zu dem SZ-Artikel ja nun unter dem Wikiartikel. Wer es wissen will, kann das Original lesen.

Vielleicht bist du auch nur etwas zu allgemein in deinem Verständnis von Tatsachen. Wenn jemand in der SZ etwas über die StVO schreibt, dann ist das Geschreibsel, und nur das eine Tatsache. Aber an der StVO ändert kein Artikel in der SZ oder im Wiki irgend ein Komma. Es sollte einfach sein, den Inhalt eines Paragrafen der StVO zu referieren. Auch wenn man unterschiedlicher Meinung darüber ist, ob die Vorschrift sinnvoll ist. Und du hast vielleicht fragen wollen, ob die Regelungen des GG sinnvoll sind. Aber so getan, als ob diese Paragrafen irgendwie zweifelhaft seien. Das sind sie nicht. Und niemand außer dir, hat daran gezweifelt. Auch wenn viele gehofft haben, dass es ganz einfach zu einer Einigung zwischen den 4 Parteien kommen könnte.

Schlaf einfach noch ein paar mal drüber. Jeden Tag kommen aus Berlin neue Nachrichten. Wie die Münchner Matadore sie überleben, wissen wir heute noch gar nicht. Dann, in zwei oder in sieben oder in xxx Monaten kann man immer noch über deren Dumm- oder Weisheiten schreiben. Ohne andere hier anzugreifen. Bei einer Diskussion kommt es nicht auf Geschwindigkeit an. (PS: werde diese Disk.beiträge hier dazu in ein paar Tagen löschen. Dann kann sich niemand hinterher daran stoßen.) LG -- Baha - 08:58 Uhr, 23. Nov. 2017 (CST)

Hallo Baha, Eines vorweg Streiten will ich nicht nur klarstellen!

Ich muss aber feststellen dass auch du das Problem nicht verstehst oder auch nicht verstehen willst. Ich verstehe vorallem nicht wie du auf die Idee kommst dass ich das Grundgesetz in Frage gestellt hätte und den Sinn der Artikel darin in Frage gestellt haben soll? Nur weil ich einen Artikel (schlecht) aus der SZ zusammengefasst habe? Oder was??? Also das verstehe ich nicht! Tut mir leid! Irgendwie habt ihr merkwürdige Begründungen! Kaum ein normaler Bürger kennt das Grundgesetz vollständig und schon gar nicht weiß er, wie es in der momentanen politischen Situation laut Grundgesetz weiter gehen kann. Ich glaube nicht dass du oder Blass Fachleute für das Grundgesetz seid! Ich bin es auch nicht! Oder seid ihr Juristen mit diesem Fachgebiet? Und dann das als falsch ab zu tun was in diesem Artikel beschrieben ist, was im Grundgesetz dazu steht, also das ist schon sehr merkwürdig (vorallem Blass)! Ich glaube nicht dass die Redakteure der SZ als seriöse Zeitung etwas falsches über das Grundgesetz schreiben würden wenn sie es nicht gewissenhaft recherchiert hätten. Oder glaubst du dass die SZ "Fake News" schreibt. Wenn es die Bild wäre oder die tz okay das sind Sensationsgeile Zeitungen, dort ist täglich Mord und Totschlag das Thema - aber die SZ! Ich will aber auch nicht sagen dass sie die beste Zeitung ist, aber mit Sicherheit gehört sie nicht zu den schlechtesten! Wenn es nicht stimmen würde hätten sich bestimmt sog. Staatsrechtler, Juristen bei der SZ gemeldet und hätten eine Korrektur verlangt, denn da sind bestimmt einige dabei die sie lesen. Übrigens auch im TV haben Fachleute das gleiche gesagt was die SZ geschrieben hat. Außerdem sind es doch keine Spekulationen, sondern Möglichkeiten im Rahmen des Grundgesetzes. Oder meinst das man jetzt machen kann was man (die Politiker) will? Natürlich weiß keiner, wie es weitergeht - aber das Grundgesetz gibt halt die Regeln vor. Nichts anderes besagt dieser Artikel. Wie gesagt ich verstehe euch nicht! Warum er in der Sache Falsch sein soll?

(Das er hier fürs Wiki zu viel des guten ist habe ich verstanden und akzeptiert!)

Es ist doch logisch das was in der Zeitung von gestern stand heute teilweise oder komplett überholt ist - aber dafür gibt es die Zeitungen heute auch im Internet damit man sich aktuell informieren kann. Aber das Grundgesetz ändert sich nicht von einem Tag auf dem anderen, vor allem jetzt nicht. (Genaue Ausführung spare ich mir da sie wahrscheinlich wieder in Frage gestellt wird, oder ähnliches!)

Das die Links zu den Artikeln auf der Seite belassen wurden, naja aber warum stehen da jetzt unüblicherweise die Namen der Redakteure die die Artikel geschrieben haben dabei? Die stehen doch sonst auch nicht dabei? Weil es falsch ist was sie geschrieben haben? Das zeigt doch was ich oben schon erwähnt habe, ihr glaubt wohl besser über das Grundgesetz Bescheid wissen. Oder zu unterstellen das es evtl. nicht stimmen könnte? Soll es eine rechtliche Absicherung sein? Warum braucht es dann die Absicherung sonst nicht?

Tja und wenn das was die Journalisten der SZ so schreiben nur "Geschreibsel" ist, dann Frage ich mich was dann du hier machst. Oder willst du behaupten dass du hier seriösere Infos schreibst als die SZ? Also so weit würde ich mich nicht aus dem Fenster lehnen. Das ist schon mutig! Oder bist du vielleicht Sachbuchautor oder ähnliches?

Entschuldigen? Ich wüsste nicht warum! Weil Benutzer Blass mir unterstellt hatte das ich mir den besagten Artikel ausgedacht habe? Oder weil er entweder die Tatsachen verdreht oder glaubt das er Fachmann im Staatsrecht ist. Und dan interessiert er sich offensichtlich nicht für den Beleg dafür wo ich diese Information her habe. Den Fall habe ich ja schon in meinen ersten Statement beschrieben. Ich kann keinen Fehler in meinem Artikel erkennen von den Fakten her. Er schreibt das es gegen das Grundgesetz ist. Nochmal: Woher will er das wissen? Ich fühle mich beleidigt! Leute ich bin nicht doof! Aber es ist wahrscheinlich egal was ich hier in diesem Statement schreibe, es ist immer für euch immer falsch. Da ihr es anscheinend bewusst falsch auslegt!

Wie seid ihr den bitte drauf?

Also machen Diskussionen hier keinen Sinn! Zum letzten Mal: Ich verstehe euch nicht!

Jedenfalls hat deine Antwort gezeigt dass es richtig ist, wenn ich mich hier ausklinke. Ich weiß zwar nicht wie lange du und Blass schon hier schreiben, aber ihr seid eine ziemlich eingeschworene Gesellschaft! Ist okay, da hat man halt als Neuling schlechte Karten.

Aber Gott sei Dank ist es nicht Lebensnotwendig hier mit zu schreiben!

Dies war mein letztes Statement! Es kann noch Kenntnisnahme gelöscht werden!

Ciau und Servus!

--AlexW (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2017 (CST)