4.709
Bearbeitungen
München Wiki:Forum: Unterschied zwischen den Versionen
→Treffen im März April 2026?
(→München-Bezug: es ist ganz einfach) |
Bjs (Diskussion | Beiträge) |
||
| (19 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Herzlich willkommen im Forum des München Wikis. Hier ist genau der richtige Platz für alle Diskussionen, welche sich um die Arbeit im Forum drehen! | Herzlich willkommen im Forum des München Wikis. Hier ist genau der richtige Platz für alle Diskussionen, welche sich um die Arbeit im Forum drehen! | ||
Für ältere Einträge gibt es ein Archiv, das unter [[München_Wiki:Forum/Archiv]] abrufbar ist. </div> | Für ältere Einträge gibt es ein Archiv, das unter [[München_Wiki:Forum/Archiv]] abrufbar ist. | ||
'''Wichtig!''' | |||
Zum Hinzufügen neuer Beiträge bitte auf den '''untersten Beitrag''' gehen, dort auf <kbd> [ Bearbeiten ] </kbd> klicken und mittels eines neuen Abschnitts ein neues Thema eröffnen! Signatur bitte nicht vergessen <tt><nowiki>~~~~</nowiki></tt>!</div> | |||
==Seifenkisten== | ==Seifenkisten== | ||
| Zeile 115: | Zeile 119: | ||
::: Passt aus meiner Sicht - vielen Dank auch dafür! --[[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 18:19, 16. Dez. 2025 (CET) | ::: Passt aus meiner Sicht - vielen Dank auch dafür! --[[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 18:19, 16. Dez. 2025 (CET) | ||
== Treffen im März 2026? == | == Treffen im <s>März</s> April 2026? == | ||
Nachdem das Treffen anlässlich unseres Jubiläums im März ja ganz gut ankam: Bestünde grundsätzlich Interesse, daraus eine jährliche Veranstaltung zu machen? Ich könnte gerne wieder das WikiMUC dafür reservieren. Mögliche Themen (neben allgemeiner Plauderei): | Nachdem das Treffen anlässlich unseres Jubiläums im März ja ganz gut ankam: Bestünde grundsätzlich Interesse, daraus eine jährliche Veranstaltung zu machen? Ich könnte gerne wieder das WikiMUC dafür reservieren. Mögliche Themen (neben allgemeiner Plauderei): | ||
* Offizielle Ehrung von Benutzer:Wuschel für die Fertigstellung aller Tagesartikel. :-) | * Offizielle Ehrung von Benutzer:Wuschel für die Fertigstellung aller Tagesartikel. :-) | ||
| Zeile 136: | Zeile 140: | ||
::::: Weil es grad um das Thema Treffen geht. Da vielleicht am 27. Februar 2026 die Trambahnlinie 14 ihren Dienst aufnimmt, das ist ein Freitag, komischerweise. Ich würde mir den Tag auf jeden Fall freinehmen, um vor Ort zu sein. WuffiWuff, wie schauts bei dir aus? Grüsse,richard --[[Benutzer:Fentriss|Fentriss]] ([[Benutzer Diskussion:Fentriss|Diskussion]]) 12:42, 24. Dez. 2025 (CET) | ::::: Weil es grad um das Thema Treffen geht. Da vielleicht am 27. Februar 2026 die Trambahnlinie 14 ihren Dienst aufnimmt, das ist ein Freitag, komischerweise. Ich würde mir den Tag auf jeden Fall freinehmen, um vor Ort zu sein. WuffiWuff, wie schauts bei dir aus? Grüsse,richard --[[Benutzer:Fentriss|Fentriss]] ([[Benutzer Diskussion:Fentriss|Diskussion]]) 12:42, 24. Dez. 2025 (CET) | ||
:::::: Servus Richard, leider hab ich in diesem Zeitraum durchgehend Spätschichten, auch ins Wochenende hinein. In der Früh könnte es jedoch gehen, z.B. am Samstag... --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 12:44, 31. Dez. 2025 (CET) | |||
Um nochmal nachzuhaken: Wuschel kann zwischen 24. März und Mitte April, bevorzugt ist Wochenende, WuffiWuff2 kann am 28.03 nicht, bei mir ist Samstag günstiger als Sonntag, bliebe aus meiner Sicht Sa. 11.4. am Nachmittag, weil WuffiWuff2 Frühschicht hat. Ist das ok für euch? WuffiWuff2, ab wann kannst du? --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 22:51, 29. Jan. 2026 (CET) | |||
:Dann einigen wir uns doch auf 11.4. nachmittags? Vorzugsweise im Wikipedia-Büro? --[[Benutzer:Wuschel|Wuschel]] ([[Benutzer Diskussion:Wuschel|Diskussion]]) 10:02, 30. Jan. 2026 (CET) | |||
:: So machen wir's! Ich hatte den Termin (11.4.) auch schon im Dezember beim WikiMUC angefragt, bisher trotz dreimaliger Nachfrage aber noch keine Antwort bekommen. Egal: Ich gehe mal davon aus, dass es klappt, und falls nicht, treffen wir uns am 11.4. eben woanders. VG, [[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 11:06, 4. Feb. 2026 (CET) | |||
::: Würde mich dann auch bitte anmelden. Grüsse,richard --[[Benutzer:Fentriss|Fentriss]] ([[Benutzer Diskussion:Fentriss|Diskussion]]) 17:19, 04. Feb. 2026 (CET) | |||
:::: Habe nochmal eine Anfrage auf der [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiMUC#München-Wiki Wikimuc-Diskussionsseite] gestellt und eine positive Rückmeldung bekommen. Ich Habe dort [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiMUC/2026-04-11_M%C3%BCnchen-Wiki-Treffen eine Veranstaltungsseite] wie letztes Jahr erstellt, wo sich jeder anmelden kann. Wäre 15 Uhr ok? --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 19:23, 4. Feb. 2026 (CET) | |||
==München-Bezug== | ==München-Bezug== | ||
Die Artikel im Wiki sind geographisch breit gestreut, und die Umgebung soll ja auch mit einbezogen werden. Aber wie weit soll das gehen? Ich habe im Artikel [[Umland]] mal verschiedene Kreise gezogen von den direkten Nachbargemeinden bis hin zur Metropolregion. Damit habe ich mich an die Streubreite der Artikel gehalten, die sich so etwa im Dreieck Ingolstadt - Chiemsee - Füssen bewegen. Nun stoße ich aber mehrfach auf Artikel aus dieser Region, die mangels Münchenbezug gelöscht wurden, zuletzt die Wieskirche mit der Begründung: "schöner Ort aber nicht München". Es war zwar anscheinend nur ein Stub und es ist nicht viel verloren, aber ich würde doch mal gerne von euch hören, wie weit oder eng wir den Münchenbezug fassen sollen. Grüße -[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 21:48, 29. Dez. 2025 (CET) | Die Artikel im Wiki sind geographisch breit gestreut, und die Umgebung soll ja auch mit einbezogen werden. Aber wie weit soll das gehen? Ich habe im Artikel [[Umland]] mal verschiedene Kreise gezogen von den direkten Nachbargemeinden bis hin zur Metropolregion. Damit habe ich mich an die Streubreite der Artikel gehalten, die sich so etwa im Dreieck Ingolstadt - Chiemsee - Füssen bewegen. Nun stoße ich aber mehrfach auf Artikel aus dieser Region, die mangels Münchenbezug gelöscht wurden, zuletzt die Wieskirche mit der Begründung: "schöner Ort aber nicht München". Es war zwar anscheinend nur ein Stub und es ist nicht viel verloren, aber ich würde doch mal gerne von euch hören, wie weit oder eng wir den Münchenbezug fassen sollen. Grüße -[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 21:48, 29. Dez. 2025 (CET) | ||
: Hehe, genau so. Also Beispiel; können wir einen Text, oder das wunderbare Foto von Herrn Schillinger zur Wieskirche behalten, aber nicht als Artikel. Wenn der Begriff in einem Münchenartikel, in der nicht existierenden "WIeskirchstraße", auftaucht, dann verwendet man das Bild, und den Text darinb, aber eben kein eigener Artikel. So einfach, find. Grüsserle, richard Warum hat | : Hehe, genau so. Also Beispiel; können wir einen Text, oder das wunderbare Foto von Herrn Schillinger zur Wieskirche behalten, aber nicht als Artikel. Wenn der Begriff in einem Münchenartikel, in der nicht existierenden "WIeskirchstraße", auftaucht, dann verwendet man das Bild, und den Text darinb, aber eben kein eigener Artikel. So einfach, find. Grüsserle, richard Warum hat diese Diskussionsseite keinen Signierknopf? --[[Benutzer:Fentriss|Fentriss]] ([[Benutzer Diskussion:Fentriss|Diskussion]]) 22:18, 29. Dez. 2025 (CEST) | ||
:: Und wo würdest du die Grenze ziehen? Nur Stadtgebiet, kein Umland? Dann müsste aber noch ein Haufen Artikel gelöscht werden. | |||
:: Das mit dem fehlenden Signierknopf liegt daran, dass es keine Diskussionsseite ist. Das ist bei den Löschdiskussionen auch so. Wir könnten die Diskussion aber auf die Diskussionsseite verlegen und von hier aus eine Weiterleitung darauf machen. --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 08:49, 30. Dez. 2025 (CET) | |||
:::hehe, nein, nein. Das mit der Diskussion auf der nicht-Diskussionsseite, das passt schon. Hatte nur den Signierknopf gesucht, und nicht gefunden.. der war dort bisher ja noch nie. Die Landkreise könnten belassen werden. Bei den Ausflugszielen, ok, könnten vielleicht auch bleiben. Gehören irgendwie dazu. Was Wuschel und Tkarcher und Wufffiwuff2 denken? Grüsse,richard --[[Benutzer:Fentriss|Fentriss]] ([[Benutzer Diskussion:Fentriss|Diskussion]]) 09:31, 30. Dez. 2025 (CEST) | |||
::::Also ich kann ja mal berichten, wie ich das bisher gehandhabt habe: Bei meinen ja hauptsächlich gepflegten Artikeln rund um den MVV hab ich mich immer am MVV-Gebiet orientiert. Früher war das immer eine gute Orientierung, bis dann das Gebiet immer weiter vergrößert wurde. Ich würde sagen Wieskirche ja, aber jetzt zum Beispiel Sachen in Landshut und Mühldorf nicht mehr. Das bisherige Gebiet so mit den Landkreisen um München herum inklusive Oberland (Bayrischzell, Lenggries und Tegernsee) kann man schon machen. Garmisch und Rosenheim, eigentlich jetzt nur noch wenn es wirklich total wichtig ist. Ja, sonst müssten wirklich viele Artikel gelöscht werden. Zum Beispiel gibt es für jeden S-Bahnhof außerhalb Münchens einen eigenen Artikel: das liegt aber daran, weil ich sonst auf den Linienseiten wie zum Beispiel der S1, Links ins Leere hätte, und die Artikel auch alle mal ausbaue, wenn ich Zeit dazu habe, alle 150 Bahnhöfe mal zu bereisen, zu Fotografieren und mehr dazu zu schreiben. Nächstes Jahr hab ich diese Zeit Gottseidank endlich mal. --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 12:44, 31. Dez. 2025 (CET) | |||
:::::Der MVV-Bereich wird in der Tat immer größer, vielleicht umfasst er bald ganz Oberbayern? Aber [[Umland#S-Bahn-Bereich|S-Bahn-Bereich]] ist ein relativ definiertes Gebiet (wie lange noch?), kleiner würde ich das Umland auch nicht fassen. | |||
:::::Ausflugsziele ist als Kriterium recht schwammig, wie weit geht das? Warum Tegernsee aber nicht Staffelsee? Warum Neuschwanstein, aber nicht Wieskirche? Was ist mit den Alpen als Ausflugsziel? | |||
:::::Und Landkreise: welche? Nur die Nachbarn von Stadt- und Landkreis München? Damit wären wir enger als der S-Bahnbereich. [[Umland#Region München|Region München]] + [[Umland#Bayerisches Oberland|Region Oberland]]? Könnte ich mir als mögliche Abgrenzung vorstellen. [[Umland#Metropolregion München|Metropolregion]]? Ist dann wohl zu weit gefasst. Dann flögen aber Artikel wie [[Ingolstadt]], [[Donau]] oder [[Chiemsee]] u.v.a.m. raus. | |||
:::::Auf jeden Fall sollten wir klarere Kriterien aufstellen, dass nachvollziehbar ist, welche Artikel im Wiki erwünscht sind oder welchen mangels Münchenbezug die Löschung droht (z.B. meinem jüngst erstellten Artikel [[Bayerische Voralpen]]?). --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 13:30, 31. Dez. 2025 (CET) | |||
::::::Also ich fände wie gesagt den "alten" MVV-Bereich schon ganz sinnvoll. Das S-Bahn-Netz als Grenze anzusehen ist meiner Meinung nach eine gute Idee. Es ist aktuell noch nicht abzusehen, dass das größer wird. Maximal nur im Zuge der zweiten Stammstrecke, aber da haben wir noch ein bisschen hin... --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 13:44, 31. Dez. 2025 (CET) | |||
:::::::Bei den Ausflugszielen würde ich keine Ausnahme machen, das ist als Kriterium zu diffus. Wenn wir uns auf S-Bahn-Bereich als Gebiet dieses Wikis einigen, kommen Neuschwanstein und Chiemsee ebenso raus wie bisher schon die Wieskirche. Ich hab mal eine Einstiegsseite für die [[Ausflugsziele]] erstellt, da und auf entsprechenden Unterseiten können wir dann die entsprechenden Ziele wit [[Vorlage:WL2]] auf Wikipedia verlinken und brauchen hierzuwiki keine Artikel dazu. --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 15:15, 3. Jan. 2026 (CET) | |||
Kommen wir hier noch weiter oder sollen wir das mit auf unser Live-Meeting nehmen? --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 22:42, 29. Jan. 2026 (CET) | |||
== Links zu (sogenannten) Externen Seiten == | |||
Servus zusammen, ich hab grad eben mal durch die existierenden Vorlagen so durchgeschaut und hab da was ganz schön interessantes gefunden. Und zwar nennt sich das ganze "[[:Kategorie:Vorlage:Extern]]". Da sind viele Vorlagen für Links drin, zu Online-Plattformen, wie zum Beispiel Facebook, X (ehemals Twitter), Xing aber auch zu total exotischen Plattformen, wie Allmusic, myspace, yelp und tumblr. von den letzten vier zum Beispiel hab ich als doch noch recht jugendlicher Mensch tatsächlich noch nie was gehört und musste die tatsächlich erstmal nachschauen. Ob die überhaupt noch jemand benutzt, weiß ich nicht. Ich glaube, die haben halt nur noch irgendso ein Nieschendasein und exisiteren halt irgendwie so vor sich hin. | |||
Auf jeden Fall hab ich mich gefragt, warum wir überhaupt so detailliert auf die Sozialen Medien verweisen. Reicht nicht einfach ein Link auf die Webseite, maximal noch auf Youtube. Facebook (die Vorlage hat übrigens noch ein uraltes Logo...) benutzen heute nicht mehr alle Menschen, weil Instagram (für das es übrigens (noch) keine Linkvorlage gibt) jetzt eher mehr genutzt wird. Was meint ihr dazu? Alles behalten, oder gar nicht mehr auf Soziale Medien verlinken oder weiter so wie es ist? Gruß und guten Rutsch --[[Benutzer:WuffiWuff2|WuffiWuff2]] ([[Benutzer Diskussion:WuffiWuff2|Diskussion]]) 13:44, 31. Dez. 2025 (CET) | |||
:Manchmal gibt es aber auch keine "offizielle" Website, sondern nur eine Facebook- oder Instagram-Seite. Oder die offizielle Webseite wird aufgegeben, auf Facebook findet man aber noch Infos aus vergangenen Zeiten. Verweisen würde ich darauf schon, aber das geht auch ohne Vorlage. Die bunten Logos finde ich in einer Linkliste eher störend als hilfreich. Wenn es eine offizielle Website gibt, reicht m.E. der Verweis darauf, die Links zu den entsprechenden Plattformen sind ja dort meist prominent plaziert. Euch allen ein gutes Neues Jahr. --[[Benutzer:Bjs|Bjs]] ([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]]) 14:49, 31. Dez. 2025 (CET) | |||