4.153
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Sdfgh: Unterschied zwischen den Versionen
Benutzer Diskussion:Sdfgh (Quelltext anzeigen)
Version vom 12. August 2010, 12:21 Uhr
, 12. August 2010→Ich empfehle zu lesen
Sdfgh (Diskussion | Beiträge) K (a zu e) |
|||
| Zeile 123: | Zeile 123: | ||
::::Sag ich es mal vorsichtig: das ist deine Meinung oder Auffassung der Folgen von ™¸ ® und Comp. Rechtlich legt WP fest, unter welchen Voraussetzungen Artikel und deren Bestandteile "frei" verwendet werden dürfen (das ist ja mit eines der Hauptargumente für ein Wiki). Quelle und Autoren müssen genannt werden. Es muss nicht die gleiche Lizenz in den beiden Medien gelten. Und natürlich kann das MuenchenWiki seinerseits festlegen, welche Bedingungen es zusätzlich selbst dafür anlegt. Dies dürfte auch mit der Qualität der "neuen" Kompositionen zu tun haben. Hoffe ich. Aber rechtlich errichtest du für dich selbst unnötige Hürden mit deinem erfordernis von 4 identischen Lizensen (wenn ich dich richtig verstehe; 2 bei WP, 2 bei MW). WP ist da viel menschenfreundlicher und versucht möglichst niedrige {{WL2|Pferch|Hürden}} aufzustellen. dia viacha solln au drüber könn´n. LG sdfgh, 12.8. (mnz) | ::::Sag ich es mal vorsichtig: das ist deine Meinung oder Auffassung der Folgen von ™¸ ® und Comp. Rechtlich legt WP fest, unter welchen Voraussetzungen Artikel und deren Bestandteile "frei" verwendet werden dürfen (das ist ja mit eines der Hauptargumente für ein Wiki). Quelle und Autoren müssen genannt werden. Es muss nicht die gleiche Lizenz in den beiden Medien gelten. Und natürlich kann das MuenchenWiki seinerseits festlegen, welche Bedingungen es zusätzlich selbst dafür anlegt. Dies dürfte auch mit der Qualität der "neuen" Kompositionen zu tun haben. Hoffe ich. Aber rechtlich errichtest du für dich selbst unnötige Hürden mit deinem erfordernis von 4 identischen Lizensen (wenn ich dich richtig verstehe; 2 bei WP, 2 bei MW). WP ist da viel menschenfreundlicher und versucht möglichst niedrige {{WL2|Pferch|Hürden}} aufzustellen. dia viacha solln au drüber könn´n. LG sdfgh, 12.8. (mnz) | ||
::::: Dann lies doch einfach mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported Unter Punkt: 4. Restrictions insbesondere Punkt 2. Was dort bedeutet, man darf es nur unter einer CC-Lizenz weiterverbreiten, was aber Münchenwiki widerspricht, da es hier unter GPL-Lizenz steht. Und GPL ist nicht eine Art von CC-Lizenz. Vor der Umstellung der dt. Wikipedia auf CC, war Wikipedia auch unter GPL lizenziert und damit war es unter der Bedingung mit dem Mapperl legal. --[[Benutzer:Firemail|Firemail]] 12:21, 12. Aug 2010 (CEST) | |||